ungfrihet

Kollade nyss på senaste avsnittet av debatt. De pratar om 15-årsgränsen på Twilightfilmen. Som vanligt var det många korkade människor som upprepar ett manta om frontallober och att det ju finns gränser på annat. Kvinnan från statens biografbyrå var bara där och försvarade sig. Som tur var fanns det många som tänkte till och hade vettiga åsikter att framföra. Cimon bland annat som satte huvudet på spiken när han påpekade att man såg på de unga som dumma. För det gör man ju. Man tycker att de är mindre kapabla till att klara av saker. Och deras ursäkter om att de bara vill skydda de unga håller inte. Jag har så svårt att tro på att de själva ens tror på det.

Här har någon från nykterhetsorganisationen IOGT-NTO skrivit om att kungaparet lät sina barn smaka på alkohol innan de hade fyllt 18 år. Hon skriver bland annat följande och jag blir bara så trött:

"De flesta känner väl till varför unga inte ska dricka alkohol, varför vi har en lag emot det. En genomsnittlig 15-åring är varken fysiskt eller mentalt mogen att klara av alkohol. En växande hjärna kan ta stor skada av alkohol och vacklande tonåriga självkänslor mår knappast bättre av fylla. Konsekvenserna känner vi till, dem kan vi läsa om i tidningen. De flesta är ense om att alkohol är något för vuxna.

Vi föräldrar ska stå upp för att våra barn och unga inte ska dricka alkohol förrän de fyllt 18 år. Det är vår skyldighet och ett kärleksfullt beslut även om det kanske inte känns så i stunden. Få vuxna anklagar sina föräldrar för att de inte fick dricka vin hemma."

Som tur är har hon fått svar på tal av Per Pettersson som visar att det här med forskning inte alltid är så mycket att lita på. Jag blir alltid så förtvivlad när någon hänvisar till den där studien av folkhälsoinstitutet. Förutom att det faktiskt finns forskning som visar olika, så är det så dumt att tro på det här. Det är väl ganska självklart att det är individuellt vilka som får alkoholproblem. Det handlar verkligen inte om en lite tillåtande syn på alkohol hemma.


Men, en annan sak som också gör mig trött är att alternativet alltid är att "dricka fint" till maten. Jag vill att det ska vara okej att vara full ibland, för såväl vuxna som ungdomar. Det ska jag skriva mer om senare.

Ni har väl inte missat fallet med 16-åringen som hade BDSM-sex med en äldre man? Moraltanterna får självklart panik. Åldersgränsen på sex är 15 år men får man misshandla någon under 18? Det är frågeställningen som dyker upp. Ska bara kärleksfullt vaniljsex vara tillåtet när man är minderårig? Det som resten av världen tycker är okej sex får du ha när du är 15, men tycker du om något annat får du snällt vänta. Det är ju bara 3 år, eller hur? Ingenting! Det är lite ironiskt att författaren till debattartikeln är en barnpsykolog från Rädda Barnen. Och att hon genast antar att 16-åringen är ett offer trots att det var hon som sökte upp mannen. Hon kan bara inte tro sina öron. BARN (!!!111!!!1!) gillar inte HÅRT sex med VUXNA. Usch, det är äckligt. Hennes inställning till ungdomar som lobotomerade zombies säger en hel del om hur skicklig hon är på sitt yrke.

Och barnkonventionen. Ett nytt tillskott till de vapen som används för att inskränka de ungas frihet ännu mer. Det låter så trevligt, att skydda barnen från det onda i samhället. Men problemet uppstår när man klumpar ihop barn och ungdomar. Man utgår från att vi har samma viljor, känslor, mål, rättigheter och skyldigheter. Nej, en 17-åring är inget barn. Kanske inte nödvändigtvis en vuxen heller, men mycket längre ifrån ett barn. Barn behöver skyddas, ungdomar behöver skyddas ifrån beskydd. Ungdomar behöver frihet att forma sitt eget liv och ta reda på vad de vill. Och det är där det blir så läskigt. Om barnkonventionen blir lag kan vad som helst hända. Klåfingriga moraltanter kan läsa ut vad som helst ur den. Och det är ALLTID så det går till när friheten sakta försvinner (för 15-åringar såväl som 40-åringar). Det är för ditt eget bästa, vi vill bara väl.