ungfrihet

Varför anses det så positivt att människor känner ett behov av att sluta dricka endast för att de vill uppträda "fint" och inte skämma ut sig? Det skrämmer mig. För det som gäller i alkoholens värld gäller ju även i den nyktra världen. Jag vill inte leva i ett samhälle där jag ska behöva vara rädd för att folk ska kolla snett på mig om jag skulle bete mig lite konstigt. Jag vill inte ligga uppe på nätterna och tänka över allt jag sagt och ha ångest över att jag kanske sagt sånt som man inte skulle säga. Är det verkligen något att sträva efter? Hur kan det vara positivt att människor är pressade av samhället till att bete sig på ett visst sätt?

Vad som inte fungerar om man vill ha ett samhälle med minimalt med alkoholrelaterade problem är många saker.
 Här är några exempel på åtgärder som enligt mig inte fungerar alls.

1. Kronobergsmodellen och liknande metoder.
Om man säger sig bry sig om ungdomar, varför använder man sig av kronobergsmodellen? Varför slösar man på både poliser och förtroendet för polisen? Det krävs inget geni för att förstå att om man inte dricker i parker så dricker man inomhus. Inte heller för att inse att ungdomar inte vågar be om hjälp om det första poliserna gör är att rota igenom väskorna. Det skulle vara så mycket bättre om poliserna som visade sig ute hade en hjälpande attityd. Då skulle man våga samlas på platser där polisen hade insyn och kunde ingripa om något gick snett. Polisen skulle även kunna se om någon var på väg in i ett missbruk och erbjuda hjälp. Hur kan man inte förstå att det här bäddar för mindre problem?

2. Att rikta propaganda mot ungdomar.
Det här kan nog vara ett av de största problemen till att arbetet vi gör inte fungerar. Vi riktar oss BARA mot ungdomar. Tänk hur det vore om de där värdelösa broschyrerna skickades hem till våra föräldrar istället? Där de uppmanades att sluta dricka eftersom de har ett så stort ansvar. Om man la ner lite mer tid på blåskontroller längs vägarna istället för att skicka iväg samma poliser på patrull runt skolavslutningar. Om man la mer resurser på att hitta de vuxna som lever i missbruk. Det är svårt att bekämpa alkoholens problem när man bara riktar in sig på en väldigt liten del av befolkningen.

3. Åldersgränser.
Om man verkligen vill minska efterfrågan på alkohol måste man vara konsekvent. Det fungerar inte att slösa massvis med resurser på att jaga och kränka ungdomar när de några år senare uppmuntras till att dricka. För det första tar det bort all vuxen trovärdighet. För det andra har man ju slösat enormt med tid och pengar på något som inte fungerar. Det enda man har gjort är att öka ungdomars misstro mot vuxna.

4. Skrämselpropaganda istället för information.
Vi minns väl alla de drogarbeten man tvingas göra i skolan, de polismöten där de gör allt de kan för att skrämma oss till nykterism. Gå bara in på systembolagets hemsida så ser du att de vill skrämma bort oss genom att t.ex berätta om att en öl innehåller lika många kalorier som ett paket vispgrädde. Att man sedan kommer med påståenden om att ungdomar inte är kapabla till att förstå vad de gör hjälper inte. Ungdomar vill inte lyssna på folk som anser att de är korkade, och det tror jag gäller varenda människa i världen. Först för ett år sedan fick jag veta om tecknen på att någon är på väg in i ett missbruk. Jag blev jätteförvånad då det inte alls var som jag trodde. Den här lilla broschyren fick bara delas ut på högskolor eftersom nykterhetsorganisationer tidigare hade rasat mot att man kunde hitta den på fritidsgårdar där minderåriga vistades. Det är anledningen till att jag var helt ovetande om att vissa beteenden som jag själv och mina vänner kanske hade var ett varningstecken. Hade jag inte fått reda på det hade jag aldrig kunnat motverka det här själv.

5. Förebygger alkoholkonsumtion istället för alkoholmissbruk.
Det här handlar lite om det som jag skrev om i punkt 4. Egentligen tror jag att alla punkterna har sin grund i det här. Nykteristerna sätter krokben för sig själva. Man är så inne på att motverka (ungdomars) alkoholkonsumtion att man missar det viktiga. Då är man förblindad av sin moral och följer inte förnuftet. Man måste acceptera att mänskligheten uppskattar berusning för att kunna motverka dess problem. Genom historien har vi ju lärt oss att förbud inte fungerar. Nykteristerna måste nyktra till och inse att deras håll-för-ögonen-och-låtsas-som-det-inte-finns-attityd inte hjälper samhället.

Jag tittade nyss på debatt på svt som handlade om serien Kungarna av Tylösand och liknande dokusåpor. Inte helt oväntat så riktade debatten in sig på ungdomar. Direkt pratade man om att anmäla kanal 5 för langning till en 19-åring. Man pratade om att serien gav fel bild till ungdomar om hur man festar och om att deltagarna inte förstod konsekvenserna eftersom de är under 25 år. Fd dokusåpadeltagaren Jackie Ferm pratade om en 25årsgräns på att vara med i en dokusåpa.

Ungdomsnykterhetsfantasterna glömmer ofta en viktig detalj när de debatterar sånt här. Visst kanske det kan vara så att en ung människa påverkas mer av att dricka, men det är fortfarande farligt att dricka alkohol oavsett om man är gammal eller ung. Skillnaden är att när man är ung påverkas i stort sett bara du själv medan äldre oftast har ansvar för någon annan som kan råka illa ut. Enligt folkhälsoinstitutet själv är också mer än hälften av alla alkoholrelaterade brott utförda av vuxna över 25 år. Så ja, oavsett vad hjärnforskarna anser så tror jag att det är farligare att dricka som gammal.

Dessutom borde man ju kanske ta sig tid och granska de här undersökningarna. Eftersom det är omöjligt att undersöka alkohol på en minderårig hjärna då det är olagligt har många av dessa studier utförts på råttor. Statistik är nästan alltid vinklad. Och forskning kan visa fel. I Sverige på 20-talet(?) använde man sig av vissa kriterier för att bestämma om någon skulle klassas som homosexuell. Då hade man breda höfter, en kvinnlig kropp och anhöriga med psykiska sjukdomar. Det svenska rättssystemet använde sig av de här kriterierna när de dömde någon. Idag vet vi ju att så inte är fallet. Så bara för att staten säger något så betyder det inte att det är sant. Jag även har hört om andra undersökningar som hävdar att hjärnan utvecklas klart vid 11 års ålder eller helt enkelt aldrig.

När det kommer till ungdomar blir plötsligt alla moralens väktare. Vi måste skydda våra barn från att se allt möjligt som inte passar oss. Censur blir helt plötsligt okej och det pratas åldersgränser på allt man kan komma på. Jackie Ferm kanske var mer naiv som ung, och efter tiden så förstår jag att hon ångrade sig lite. Det är ju så livet fungerar. Om 20 år kommer hon att skratta eller skämmas över beslut hon tog när hon var 30, och självklart mer åt de besluten som togs tidigare eftersom det var längre sedan. Det är mänskligt att utvecklas med hjälp av erfarenheter, och jag tvivlar starkt på att man som 26-åring skulle vara mer kapabel till att fatta "rätt" beslut. För vad är ett rätt beslut? Var ska gränsen gå? De vuxna glömmer att den lika gärna skulle kunna dras vid 40 år.

Ingen kommer att komma någonstans om debatten stannar vid åldersgränser. Vi kommer ALDRIG att få bukt med problem som alkoholmissbruk om vi bara pratar om ungdomar. Det är dags att inse det.

Skolor har börjat förbjuda "dirty dancing" på skoldanserna. De har en "freak patrol" som går runt och kollar så att händerna är fint placerade och att ingen böjer sig i en sexuell position. Vilket slöseri på tid!

För det första så är de aldrig riktigt frvilliga för omyndiga elever. Jag har hört lite olika, allt ifrån att endast föräldrar har rätt att säga nej till att elever får vägra men att då föräldrarna kontaktas. Vad som stämmer vet jag faktiskt inte men frivilligheten blir iallafall svår att garantera hur de än går tillväga.

Men, idag satt jag och bläddrade i en tidning om droger. Arko heter den och här kan du läsa numret jag kollade i. I artikeln om Kantzowska gymnasiet, en skola i närheten av Västerås, hittade jag ett bevis på att frivilligt inte alltid betyder frivilligt. För er som inte orkar läsa hela artikeln kan jag dra ut det jag reagerade på.

"På Basen har han hand om de elever, runt tjugofem stycken, som går på individuellt anpassade program. Det handlar ofta om ungdomar med diagnoser som exempelvis adhd och/eller elever som mår dåligt och inte klarar av att gå på ett vanligt studieprogram.
- Där har vi också de elever från Industriprogrammet som åkt dit i våra drogtester alternativt vägrat testa sig. Vägrar man låta sig testas betraktar vi dem som positiva. Just nu är det fyra, fem elever av det slaget där, som vi har extra uppmärksamhet på. De får gå där tills de via nya kissprov bevisat att de är drogfria, berättar Bo Häggvist som har en bakgrund inom socialtjänst och missbruksvård."

"Någon enstaka har varit negativt inställd och då kan man ju spekulera om varför"

Låter det här frivilligt?


Nu förstår jag ju att just det här är en säkerhetsfråga eftersom det för tillfället bara rörde industriprogrammet, men jag tycker att citaten visar en attityd som skrämmer mig. Jag undrar också om det inte skulle räcka att testa de som man verkligen misstänker nyttjar droger. Dessutom skrev de i slutet att arbetet ska exporteras till andra skolor. Högstadieskolor brukar så vitt jag vet inte jobba med stora farliga maskiner. Jag tror inte vi har sett det sista av "frivilliga" drogtester.

För ett tag sedan försökte jag hyra vår gemensamhetslokal till ett födelsedagsfirande. Jag hade för någon månad sedan fyllt 18 och var så glad över att jag äntligen fick hyra lokalen i mitt eget namn och slapp tvinga min mamma att ta på sig det ansvaret. Jag pratade med de man pratar med när man vill hyra lokalen och tyckte att allt gick bra. De berättade att datumet jag ville åt var ledigt och att det bara var för min mamma att skriva på. När jag berättade att jag var myndig och ville skriva på själv blev de plötsligt lite besvärade och förklarade för mig att jag inte kunde få hyra den. Varför? För att jag var för ung. När jag frågade om de hade någon tydlig åldersgräns eller bara godtyckligt fick neka någon sådär pratade de bort det.

Jag förstår deras situation, visst gör jag det. Tidigare har det varit så att ungdomar har hyrt lokalen och så har det blivit lite för stökigt. Men samtidigt, man kan inte bara utgå från att jag inte ska sköta mig bara för att jag är ung. Det är inte okej att döma någon innan brottet är gjort. Sådan här diskriminering är vardag för oss unga och att alla försöka rättfärdiga det hela tiden gör mig ledsen. Man nekar inte en myndig person något med argumentet "du är för ung" precis som man inte nekar en annan person något med argumentet "du är för kvinnlig" eller "du är för muslimsk".

Behöver jag säga att det inte blev något födelsedagsfirande?

Här kan man läsa om polisens "lyckade" arbete med kronobergsmodellen. Man får följa två poliser under en natt då de konfiskerar alkohol och kränker unga i allmänhet. Och jag tycker synd om alla inblandade faktiskt. Det är så uppenbart de flesta poliser inte tänkte sig detta när de blev poliser och inbillar sig att de gör något bra för samhället för att inte känna sig värdelösa.

Här är några utdrag för er som inte orkar läsa igenom hela.

"Nuförtiden ser de långt färre tonåringar som går öppet med systemkassar i handen. Ryktet om polisens offensiv spred sig snabbt redan efter första helgen: polisen håller utkik efter misstänkta påsar och väskor och häller ut all dricka. Dessutom, ringer de mamma och pappa direkt, även om du bara är med i sällskapet och inte ens har druckit."

Unga nykterister kommer inte ens undan. Det är fint att de bara antar att alla ungdomar kommer att dricka någon gång så det är bäst att börja tidigt. Skulle det här hända en vuxen skulle det hamna på första sidan i tidningen. Vi bryr oss inte för vems bästa det är, oss eller våra föräldrar eller våra politiker. Det är kränkande. Okej? Kränkande.

"– Vi är noga med att förklara att vi inte häller ut alkoholen för att jävlas utan för att vi vill förebygga saker som misshandel och våldtäkt, säger han."

Det måste vara det löjligaste påstående som cirkulerar bland poliserna. Att de använder det som en ursäkt för att få råna oss unga är pinsamt. Och det mest pinsamma är att de säkert tror på det. Jag vet inte hur många gånger jag kan säga det här, men man förebygger inte misshandel och våldtäkt genom att skrämma bort unga! Man flyttar det bara från det offentliga.

"Här bodde tidigare ett par hos vilka ungdomar när som helst kunde knacka på dörren och handla sprit. Nu har paret åkt fast – också det en följd av satsningen på Kronobergsmodellen. Medan en del av arbetet riktar sig mot ungdomar så handlar den andra om att få fast langare.

– Vid tillslaget hittades inte så mycket alkohol, så de dömdes enbart på ungdomarnas vittnesuppgifter vilket är ovanligt, berättar Mikael Sällström.
Aktivt utredningsarbete och vittnesmål från ungdomar ledde till sammanlagt sjutton domar under projekttiden.

– Det var allt från organiserade storlangare som fick fängelse till pappan som skamset kom och erkände och fick dagsböter, säger Daniel Wall Andersson."

Och vilka hemska människor är det som faktiskt anmäler langarna? Man kan ju undra hur poliserna har skrämt sanningen ur dem. Det brukar ju ske med hot om drogtester och fyllecell.

"Vid kajen sitter några killar med ryggsäckar. Poliserna tar fram sina legitimationer och visar att de är poliser, men hittar ingen alkohol. Sedan är det dags att återvända till stationen för att värma en matlåda."

Poliserna går alltså oprovocerat fram till ett gäng människor bara för att de ser unga ut och har väskor. Inte för att de är stupfulla och behöver hjälp utan för att de är ungdomar. Eftersom de inte hittade någon alkohol utgår jag ifrån att de inte uppträdde berusat. Hur kan det här vara tillåtet i ett demokratiskt samhälle där man hävdar att man värnar om människors trygghet och integritet?

Och om nu Bodström vill göra det lagligt för polisen att titta i ungdomars väskor vid misstanke om alkoholinnehav, vad i hela världen gjorde då poliserna?! Vad jag fick fram efter lite googlande så är det som poliserna gör olagligt. De får endast kolla i folks väskor vid en sluten tillställning, typ en konsert eller på krogen. Informera gärna våra kära poliser om detta nästa gång de vill rota i din väska.

När jag först fick höra att det fanns ett parti som hette Spritpartiet blev jag överlycklig och gick snabbt in på deras hemsida för att läsa mer. Det var typ årets besvikelse när jag insåg att ett mer passande namn hade varit anti-spritpartiet. Att ha ett så missledande namn borde vara förbjudet.

Iallafall så är deras mål att "halvera kröket" på 10 år. Det här hävdar de att de ska göra utan förbud och regleringar. Jo visst självklart. För det här med broschyrer funkar ju så bra? Jag skulle aldrig lita på att de struntar i förbud, organiserade nykterister andas för förbud. Dessutom försvarar de systembolaget och vill inte sänka skatterna på sprit, de är även emot gårdsförsäljning. Man kan inget annat än anta att de vill minska införselvkoterna också och behålla åldern på systemet eller höja åldern på krogen.

Deras väg mot måttlighet går tydligen genom att prata om alkoholens negativa effekter. Som om det pratas om något annat idag? Iallafall med oss ungdomar. Och det kanske är det som är felet? Att vi slösar stora summor pengar på att skicka hem en broschyr till tonårsföräldrar där det står förvrängda fakta om langning och hur alkohol påverkar oss. Under tiden är det enligt spritpartiet 385 000 barn som mår dåligt över att deras föräldrar dricker. Kanske borde pengarna och uppmärksamheten riktas bort från oss unga som faktiskt helt ärligt kan säga att vi inte är ett dugg egoistiska för att vi dricker (om det inte är så att vi vet att vi blir våldsamma förstås).

Man ska aldrig lita på såna här partier/organisationer, för förr eller senare ger de upp sin idealistiska syn på att prata och tar i med hårdhandskarna.